


      <rss version="2.0" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
         <channel>
            <title>Frostating Lagmannsrett: Nyheter</title>
            <link>http://web1942.netthus.no/rss/</link>
            <atom:link href="http://web1942.netthus.no/rss/" rel="self" type="application/rss+xml" />
            <description>Siste nyheter fra Frostating Lagmannsrett</description>
            <copyright>(c) 2007, Frostating Lagmannsrett </copyright>
            <ttl>5</ttl>
   
      <item>
         <title><![CDATA[Arbeidstakers fratreden fra stilling]]></title>
         <description><![CDATA[Oppsigelse begrunnet i arbeidstakers forhold, manglende oppfølging av arbeidsgivers krav og ukollegial opptreden. Arbeidsgiver nedla påstand om fratreden i forbindelse med hovedforhandling i tingretten. Tingretten fant oppsigelsen saklig begrunnet i klart klanderverdige forhold fra arbeidstakers side og påla sammen med dommen arbeidstaker fratreden. Dommen er anket. Etter en konkret vurdering fant også lagmannsretten det urimelig å opprettholde arbeidsforholdet til oppsigelsessaken er avgjort, jf arbeidsmiljøloven § 15-11 annet ledd annet punktum]]></description>
         <link>http://www.frostating.no/nyhet/arbeidstakers-fratreden-fra-stilling-381.aspx</link>
         <guid>http://www.frostating.no/nyhet/arbeidstakers-fratreden-fra-stilling-381.aspx</guid>
         <pubDate>Thu, 26 Aug 2010 14:52:20 GMT</pubDate>
      </item>
   
      <item>
         <title><![CDATA[Uaktsomt drap med motorvogn - Straffeloven § 239 første ledd]]></title>
         <description><![CDATA[20 år gammel mann dømt for å ha kjørt ned en forgjenger som omkom umiddelbart. Fotgjengeren var observert stående midt i veien på 175 meters avstand uten at domfelte sakket farten før han var så nær at hans unnamanøver kom for sent. Han ble også dømt for å ha kjørt med uregistrert og mangelfullt kjøretøy, for å ha forlatt ulykkesstedet uten å stanse, for medvirkning til falsk forklaring m.v. Straffen satt til fengsel i 2 år og ni måneder; oppreisning til etterlatte og foreldre på i alt kr 500 000 og ansvar overfor Trafikkforsikringsforeningen på ca. 1,5 mill.]]></description>
         <link>http://www.frostating.no/nyhet/uaktsomt-drap-med-motorvogn--straffeloven-239-forste-ledd-380.aspx</link>
         <guid>http://www.frostating.no/nyhet/uaktsomt-drap-med-motorvogn--straffeloven-239-forste-ledd-380.aspx</guid>
         <pubDate>Fri, 20 Aug 2010 14:50:23 GMT</pubDate>
      </item>
   
      <item>
         <title><![CDATA[Barne fordeling]]></title>
         <description><![CDATA[Foreldrene hadde i 3-4 år hatt delt omsorg for nå seks år gammel pike. Mors flytting - til begge foreldres hjemtrakter - og skolestart aktualiserte et svært vanskelig valg mellom to gode foreldre. Fast bosted ble lagt til mor. Lagt vekt på best mulig kontakt med besteforeldre mm og en viss ulikhet mht fleksibilitet.]]></description>
         <link>http://www.frostating.no/nyhet/barne-fordeling-379.aspx</link>
         <guid>http://www.frostating.no/nyhet/barne-fordeling-379.aspx</guid>
         <pubDate>Fri, 13 Aug 2010 14:42:17 GMT</pubDate>
      </item>
   
      <item>
         <title><![CDATA[Ny sak om samme krav]]></title>
         <description><![CDATA[Rettskraftig dom fastsatte grensen for et omtvistet strandområde mellom to eiendommer. Avgjørelsen var basert på tolkning av grensebeskrivelser. Ny sak mellom de samme parter om eiendomsrett til samme område basert på hevd ble avvist etter tvisteloven § 19-15 tredje ledd. Sak nr to gjaldt samme krav som avgjort i den første saken.]]></description>
         <link>http://www.frostating.no/nyhet/ny-sak-om-samme-krav-378.aspx</link>
         <guid>http://www.frostating.no/nyhet/ny-sak-om-samme-krav-378.aspx</guid>
         <pubDate>Fri, 13 Aug 2010 11:15:05 GMT</pubDate>
      </item>
   
      <item>
         <title><![CDATA[Konkurs]]></title>
         <description><![CDATA[Konkurs var åpnet med grunnlag i insolvenspresumpsjon etter konkursloven § 60, jf § 61 og § 62.  I likhet med tingretten fant ikke lagmannsretten at det var ført tilstrekkelig bevis for at skyldneren var solvent.  Bevisbyrden påligger skyldneren for at han er solvent, når det foreligger en insolvenspresumpsjon, jf Rt-1988-1142.]]></description>
         <link>http://www.frostating.no/nyhet/konkurs-377.aspx</link>
         <guid>http://www.frostating.no/nyhet/konkurs-377.aspx</guid>
         <pubDate>Fri, 23 Jul 2010 10:08:39 GMT</pubDate>
      </item>
   
      <item>
         <title><![CDATA[Tvistegjenstandens verdi. Spørsmål om samtykke til ankeforhandling.]]></title>
         <description><![CDATA[Lagmannsretten kom til at tvistegjenstandens verdi ikke oversteg kr 125 000. Det ble ikke gitt samtykke til ankebehandling.

Tvisteloven §§ 17-2 og 29-13
]]></description>
         <link>http://www.frostating.no/nyhet/tvistegjenstandens-verdi-sporsmal-om-samtykke-til-ankeforhandling-376.aspx</link>
         <guid>http://www.frostating.no/nyhet/tvistegjenstandens-verdi-sporsmal-om-samtykke-til-ankeforhandling-376.aspx</guid>
         <pubDate>Fri, 23 Jul 2010 09:50:38 GMT</pubDate>
      </item>
   
      <item>
         <title><![CDATA[Overskjønn kraftlinje]]></title>
         <description><![CDATA[Overskjønn kraftlinje. Krav om erstatning for tapt utbyggingsmulighet på grunn av kraftlinje førte ikke frem. Det ble ikke gitt erstatning for nærføringsulemper, da ulempene lå innenfor tålegrensen etter granneloven § 2.

Ekspropriasjonserstatningsloven § 8 jf. granneloven § 2.
]]></description>
         <link>http://www.frostating.no/nyhet/overskjonn-kraftlinje-375.aspx</link>
         <guid>http://www.frostating.no/nyhet/overskjonn-kraftlinje-375.aspx</guid>
         <pubDate>Fri, 23 Jul 2010 09:46:10 GMT</pubDate>
      </item>
   
      <item>
         <title><![CDATA[Tomtefeste]]></title>
         <description><![CDATA[Spørsmål om det var foretatt en regulering av festeavgift etter tomtefesteloven § 15 annet ledd. Et boligsameie rettet en henvendelse til bortfester om reduksjon av festeavgiften, men bortfester aksepterte ikke slik reduksjon. Tvisten dreide seg om dialogen/brevvekslingen mellom partene var å anse som en regulering av festeavgiften, slik at adgangen begge parter hadde til å regulere festeavgiften en gang etter tomteverdi og rentenivå var utnyttet. Dissens. Lagmannsrettens flertall kom til at dette var å anse som en regulering, og sameiets anke ble tatt til følge. Mindretallet var enig med tingretten i at det ikke var foretatt regulering av festeavgiften.]]></description>
         <link>http://www.frostating.no/nyhet/tomtefeste-374.aspx</link>
         <guid>http://www.frostating.no/nyhet/tomtefeste-374.aspx</guid>
         <pubDate>Thu, 15 Jul 2010 13:43:36 GMT</pubDate>
      </item>
   
      <item>
         <title><![CDATA[Overskjønn. Grunnerverv industriområde.]]></title>
         <description><![CDATA[Overskjønn. Ørsta kommune ervervet 172 dekar til industriformål. Tingretten kom frem til en gjennomsnittspris på kr. 130 pr m2 basert på salg av hele arealet til profesjonell utbygger. Lagmannsretten fastsatte prisen til kr. 100 pr m2. Lagt vekt på arealets størrelse og usikkerheten i forhold til det fremtidige marked. Krav om erstatning for avskåret mulighet for uttak av fyllmasse førte ikke frem. Det ble ikke gitt erstatning for arronderingsulemper på restareal. Krav om erstatning for båndlagt areal utenfor ervervsområdet førte delvis frem.]]></description>
         <link>http://www.frostating.no/nyhet/overskjonn-grunnerverv-industriomrade-372.aspx</link>
         <guid>http://www.frostating.no/nyhet/overskjonn-grunnerverv-industriomrade-372.aspx</guid>
         <pubDate>Fri, 09 Jul 2010 10:39:36 GMT</pubDate>
      </item>
   
      <item>
         <title><![CDATA[Klage på avholdt utleggsforretning]]></title>
         <description><![CDATA[Klage til tingretten over avholdt utleggsforretning ble ikke tatt til følge. Anken til lagmannsretten ble forkastet. Det var et vedtak fattet av Mattilsynet om tvangsmulkt som var grunnlaget for begjæringen om utlegg. Både tingrett og lagmannsrett kom til at Mattilsynet hadde anvendt forskrift av 22. april 2004 om hold av storfe riktig, og at vedtaket om tvangsmulkt var gyldig.]]></description>
         <link>http://www.frostating.no/nyhet/klage-pa-avholdt-utleggsforretning-371.aspx</link>
         <guid>http://www.frostating.no/nyhet/klage-pa-avholdt-utleggsforretning-371.aspx</guid>
         <pubDate>Thu, 08 Jul 2010 13:02:09 GMT</pubDate>
      </item>
   
         </channel>
      </rss>
   
